|
|||
| 地区 | 校名 | 推薦理由 | 都道府県大会成績 |
| 北海道 | 帯広南商（北海道） | １９９５年から４回、北北海道大会決勝で敗退。あと一歩のところで甲子園出場を逃している。過去１５年間の部員総数は１８３人だが、うち退部は３人しかいない。練習や後片付けは学年に関係なく部員全員で行い、また他校とも合同練習を通じて交流が深い。 | ベスト８ |
| 東北 | 安積（福島） | 創立、創部とも福島県で最古の歴史を誇る。グラウンドが狭くほかの部との共同使用で、甲子園は未経験だが、常に上位に進出。昨年春の福島大会ではセンバツ８強の福島商を準決勝で破り、優勝。来年度からは男子校の歴史にピリオドを打ち、共学校になる。 | ベスト８ |
| 関東・東京 | 稲毛（千葉） | ここ数年、夏の千葉大会などでベスト１６の成績を残している。昨秋の千葉大会では８強に進出。進学校のため、短時間で効率的な練習を行っている。また選手各自が７年連続で野球への取り組みをつづって作文でコンクールに参加し、特別賞も受賞した。 | ベスト８ |
| 北信越 | 町野（石川） | 過疎化、少子化が進む奥能登の地で、２００２年度生徒募集停止、０３年度統合、０４年度廃校というスケジュールが決まっている。質量ともに練習もままならない困難な状況で、昨秋の石川大会では、１１人の部員で臨んで強豪校を破り、８強に進出した。 | ベスト８ |
| 東海 | 常葉学園橘（静岡） | 甲子園は未経験だが、１９９９年の夏の静岡大会で準優勝し、あと一歩まで迫った。昨秋の静岡大会でも８強入り。進学校として文武両道を目指し、部員は毎朝読書に励み、イメージ力をつけさせている。付属の中学校で読み聞かせのボランティアも実践する。＜参考：『本を読んで甲子園へいこう！』（ポプラ社 村上淳子）＞ | ベスト８ |
| 近畿 | 桐蔭（和歌山） | 創立１２１年、創部１０３年の歴史があり、旧和歌山中学時代を含め春１５回、夏２０回の出場を誇る。進学校でもあることから、近年は部員不足に悩み、昨秋の和歌山大会も１６人で臨んだが、見事に８強入り。マナーの良さも他校の模範となっている。 | ベスト８ |
| 中国 | 境港工（鳥取） | 昨年１０月の鳥取県西部地震に直撃され、学校の施設が倒壊したほか、生徒の自宅が半壊したりする被害があった。昨秋の鳥取大会では「がんばれ境港」をスローガンに健闘。準決勝で延長十一回の末に惜敗したものの、被災地に勇気を与える戦いぶりだった。 | ベスト４ |
| 四国 | 富岡西（徳島） | 創立１００有余年の伝統を誇る名門で、「文武両道」を掲げる進学校でもある。過去、春季徳島大会で２回優勝するなどしているが、あと一歩で甲子園出場の機会に恵まれていない。最近では１９９６年の夏の徳島大会で４強入り。９４年の秋季徳島大会でも準優勝。 | ベスト８ |
| 九州 | 宜野座（沖縄） | 全部員が通学区内の中学の出身で、少年野球のころから一緒に野球を楽しんできた。甲子園経験はないが、昨秋の沖縄大会で強豪校を相次いで破って優勝。九州大会でも健闘し、準々決勝で惜敗したものの、公立校でもできるという勇気を地元に与えた。 | 優勝 |
※青枠は代表校 （毎日新聞社ホームページ『Mainichi INTERACTIVE』より作成。一部加筆・修正 http://www.mainichi.co.jp/entertainments/sports/01senbatsu/kanren/01/13-2.html ）
| 地区 | 校名 | 推薦理由 | 都道府県大会成績 |
| 北海道 | 鵡川（北海道） | 鵡川町は過疎化が進み、同校は廃校の危機もあった。だが９７年、砂川北を３回甲子園に導いた佐藤茂富監督が着任してから志望者が増え、学校全体が活性化。野球部は２年連続で秋季大会８強。有珠山爆発時、虻田高に部員の小遣いから用具の援助をし、自然保護活動にも取り組む。 | ベスト８ |
| 東北 | 宮城農（宮城） | 創立１１６年の農業校。朝夕の当番、長期休暇中の実習など時間外学習で練習時間は限られるため、効率のいい練習を工夫している。約１０年前から引退した３年生全員が１、２年生の指導に当たることが伝統になっている。また試合では全力疾走を怠らない。 | ベスト４ |
| 関東・東京 | 土浦三（茨城） | 今秋は２３年ぶりに関東大会に出場し、３５年ぶりに１勝した。野球部は半世紀以上の歴史があり、夏の茨城大会で２回準優勝し、秋季関東大会に７回出場したが、甲子園の出場経験はない。大学に進学してからも、野球を続ける部員も多い。（その後、部員の不祥事により推薦辞退） | 準優勝 |
| 北信越 | 長野日大（長野） | 長野県内の私立で屈指の進学校。狭いグラウンドをサッカー部と共用する施設面のハンディを克服するため、考える野球に徹している。部員は地元中学の出身。全員野球で全力プレー、全力疾走を心掛けており地元や学校全体の応援を受けている。 | 優勝 |
| 東海 | 郡上北（岐阜） | 選手全員が地元の郡上郡の軟式野球経験者で、地域とのつながりも密接。冬季は豪雪でグラウンドは使えず、室内練習場もないが、２年連続で秋季岐阜大会の準決勝に進出。今秋は３位決定戦でノーヒット・ノーランを達成するなど、困難を克服して力をつけた。 | ベスト４ |
| 近畿 | 彦根東（滋賀） | 滋賀県屈指の進学校。センバツは５０、５３年の２回出場した。校舎が彦根城内にあるためグラウンドが狭く、部員不足にも悩んでいるが、日々の練習に工夫を凝らし、最近５年間で３回、秋季近畿大会に出場。今秋は３６年ぶりの勝利を果たした。野球部創立１０７年を数える。 | ベスト４ |
| 中国 | 松江北（島根） | 夏の選手権は第１回からの出場皆勤校で、第８０回大会で他の１５校とともに入場行進した。今年の国公立大学合格者は２年連続で全国最多の３５５人。進学模試などのため、練習時間は１日２時間程度だが、集中して練習し、秋季中国大会に２年連続で出場した。 | ベスト４ |
| 四国 | 八幡浜（愛媛） | 全員が地元中学の出身。練習時間は短いが集中して取り組み、秋季愛媛大会準決勝でノーヒット・ノーランを達成するなど成長した。野球部後援会を中心に地域を挙げた応援を受けている。５８年夏、全国大会に初出場したが、西宮球場での試合で、甲子園の経験はない。 | 準優勝 |
| 九州 | 辺土名（沖縄） | 沖縄の高校では最北にあり、過疎化の影響で生徒不足に悩んでいる。部員は全員が地元出身者でわずか１６人だが、学校創立５６年で秋季沖縄大会初の準優勝。九州大会でも１勝して、地域の小、中学生らにも自信を与えるなど、地域の活性化への貢献度は高い。 | 準優勝 |
※青枠は代表校 （毎日新聞社ホームページ『Mainichi INTERACTIVE』より作成。一部加筆・修正 http://www.mainichi.co.jp/sports/01shuuki/news/1221_1.html ）
| 地区 | 校名 | 推薦理由 | 都道府県大会成績 |
| 北海道 | 稚内大谷（北海道） | 稚内市は人口が減少し、同校も生徒数が減っている。野球部は雪で７カ月間グラウンドが使えないハンディを克服し、春・夏・秋の道大会に５４回進出。特に夏は北北海道大会決勝まで３度進み、いずれもサヨナラ負けするなど甲子園まであと一歩。老人宅の雪下ろしなどボランティア活動にも熱心。 | ベスト８ |
| 東北 | 大館鳳鳴（秋田） | 創立１０４年、創部１００年の進学校。部活動は１９時までと限られ、球場へランニングで移動するなど創意工夫で補う。大館地区はまだ甲子園出場校がなく、同校が中心となって毎年３月に近県の学校が集まり、練習試合をしている。「野球」の名付け親・中馬庚氏は７代目校長。 | 準優勝 |
| 関東・東京 | 真岡（栃木） | 栃木県第三中学校として誕生。毎年、現役で１００人超の国公立大学合格者数を出す県内有数の男子進学校。１世紀を超える歴史を持つ野球部は「地域社会における高校生の模範となるべき態度を取る」との生徒会のスローガンを実践。甲子園出場はないが、上位に進出している。 | ベスト８ |
| 北信越 | 柏崎（新潟） | 創立１０２年の進学校で、新潟県知事の平山征夫氏ら各界に多くのＯＢを輩出。「文武両道」をモットーに、限られた時間での練習や県外強豪校との積極的な練習試合を通してチーム力をアップさせた。秋季大会では準決勝に進出、１５年ぶりに北信越大会にコマを進めた。 | ベスト４ |
| 東海 | 神戸（三重） | 今秋、今夏と三重大会で準々決勝に進出するなど粘り強く上位に進出している。進学率は９０％以上。野球部員も勉強との両立に取り組み、半数以上が国立大学へ進学。グラウンドが狭いため、練習試合はすべて他校に出向くなど、恵まれているとは言えない環境下で工夫している。 | ベスト８ |
| 近畿 | 橋本（和歌山） | 県内有数の進学校。新チーム結成時には部員が９人以下になることが何度もあったが、常に全力で取り組んでいる。老人クラブと共同で雨傘に交通標語を書いて駅の置き傘にしたり、市民マラソンなどにも参加。裏方として大会運営を手伝い、地域からも親しまれている。 | ベスト８ |
| 中国 | 隠岐（島根） | 本土から６０キロ余離れた隠岐島にある１学年３クラスの小規模校。野球部は８９年に軟式から移行した。公式試合などは本土までフェリーで約３時間かかり、しけで船酔いする生徒も。宿泊費などの出費も多大だが、島民に支えられ、「感謝の心」が部の合言葉。 | 優勝 |
| 四国 | 高知東（高知） | 数年前まで部員不足に悩み、右翼５５メートルと狭いグラウンドも他部と共用で使っている。練習試合はすべて他校に出向くなど、決して恵まれているとは言えない環境下で、最近は県内の大会で上位に進出。過去４年間で優勝１回、準優勝１回、４強が６回と急速に力をつけている。 | ベスト４ |
| 九州 | 直方（福岡） | 過疎化で人口が減少している旧産炭地・筑豊地区の伝統校。部員全員が地区内中学校の出身で、グラウンドを他部と共有しながら九州大会に最近２年間で２度出場した。今秋は１回戦で敗退したものの、投手力は高く評価された。清掃活動など地域活動にも積極的に参加している。 | 準優勝 |
※青枠は代表校 （毎日新聞社ホームページ『Mainichi INTERACTIVE』より作成。一部加筆・修正 http://www.mainichi.co.jp/news/selection/archive/200212/17/20021217k0000m050154000c.html ）
２１世紀枠の制度ができたことによって、野球部の野球以外の何かしらの活動という部分に目が向けられるようになったが、制度を特に意識しなくとも始めから野球以外の活動を行っている高校は多い。読書やボランティアなどを取り入れることによって精神力を鍛え、それを野球の試合で発揮していこうというものである。しかし、これは強豪校との実力差をどうにかして縮めようという向上心からくる工夫であって、最初からそれ自体を評価してもらおうとは思っていないのである。
最近では、部活動への力の入れ方による環境の違いから甲子園に出場できる学校とできない学校の実力差が表れており、出場校がある学校の層からに固定化してしまっている。都道府県によって違いはあるものの全体的に私立校有利の状況にある。これは設備の充実や素質のある選手を集めてくるといった考え方の違いによるものである。「野球留学」という言葉さえあるのだ。特に私立校にとっては学校経営は非常に重要な問題であり、学校の人気を出すために野球部の宣伝効果に期待することも多々ある。そのことに対する賛否の声はあるだろうが、ここで問題としているのはそういったことではない。「高校野球も学校経営の手段の一つ」と考える経営者が「選手は道具ではなく人間なのだからそういう考えは良くない」という批判が代表的であるが、そういった批判の声に対処しようと「２１世紀枠」のような制度を作ってしまうことを問題としたい。これでは選抜大会の当初の目的である「有力チームを招いてのシーズン幕開けとしての大会」という趣旨に反するのではないか。そしてこの制度に対しての批判もそこにある。
テレビを見ていたらあるプロ野球解説者の一人がおおよそ次のようなコメントをしていた。「甲子園出場を目指す高校球児は、将来を野球に賭け毎日死にもの狂いで練習している。その中でも勝った者だけが甲子園に出場できる。そこに勝敗以外の基準を導入してどうするのか。出場権を勝ち取った者に対してだけでなく、人生を野球に賭けて死にもの狂いで練習しながらも出場できなかった多くの球児に対しても失礼な制度だ。」
この解説者が本当に言いたかったことは今後の日本野球が空洞化する恐れがあるという展望であったが、しかしこの発言にはそれだけではない２１世紀枠の制度に対する疑問が確実に表れている。
いくら「選抜」大会という言葉を使っていても前年の秋季大会で勝つことが前提であり、その「勝敗」こそが唯一の基準であるという原則を崩す必要はあるのだろうか。さらにこの研究を進めている段階で２００２年の２１世紀枠候補校の９校に選ばれていた土浦三（茨城）が部員の不祥事で推薦を辞退した（部員１人が、自動車を盗みナンバープレートを付け替えて無免許運転をしているところを警官に補導された）。制度自体に落ち度はなかったのか、もう一度見つめ直すべきではないだろうか。
もちろん私は「２１世紀枠」の制度を否定しているわけではない。高校野球が好きであるし、今までに出場していない学校を出場させるという行為自体は賛成である。問題はこの考え方がまかり通ってしまう日本社会の現状である。日本は昔から社会全体が「突出した個はいらないが落ちこぼれもいらない」という平等意識に包まれている。国際化が叫ばれる今日では「日本的」であることを考え直すということが多くの場面で見られるようになってきている。そうすることが良い場面は多いのだろうが、果たして結果が求められるスポーツの世界にまでその考えは必要なのだろうか。批判などの外部からの圧力をかわすために設けられた制度のように思えてならない。こういう考えがまかり通ってしまう現在の日本社会についてもう少し考えてみたい。
参考：日本高等学校野球連盟のＨＰへ
〜第２章〜 日本の教育改革
学校での部活動は中等教育の一環である。ここでは高校野球を教育の側面から考えてみたい。
T 教育改革の必要性
今日、問題となっている「中流崩壊」の根底には「勉強しても学力的にも社会的にも這い上がれっこない」という意識が、成績不良の子どもたちやその親の間で非常に強くなっている。精神科医の和田秀樹氏は、こうなることの理由は２つあるとしている。第１に、日本にある種の序列ができあがってしまっており、勉強をしたところで身分的に這い上がれない社会になってしまったという思い込み。第２に、「勉強すれば成績が上がる」という率直な感覚が失われ、親の学歴が低いから自分もだめだと考えてしまうこと、だと指摘している。１つ目の理由の原因は間違いなく１９９０年代のバブル景気である。どんなによい大学を出て大企業に就職しても、収入では土地を持っている人間にはかなわないという風潮が生まれてしまったのだ。２つ目の理由は、１つ目のバブルの悪影響を受けて、社会にある種の無気力感が漂っていることが伏線となっている。それが今日の「大学生の学力低下」問題に形を変えてつながっているだろう。具体的にいうと、私立大の少数科目入試や国立大学の後期日程で数学を使わないために、分数や少数といった中学生レベルの問題さえ解けない大学生が増えているのである。
今日では、日本の経済は行き詰まり、少子高齢化で国の構成そのものに変化が起きはじめ、今まででは考えられないような少年犯罪などが発生するようになった。国全体のレベルアップはこれ以上見込めないところまで達し、子供達の中では「やって良いことと悪いこと」の区別が曖昧になってきている。確かに今までのシステムを捨て、何かを変えなくてはいけない時期に差し掛かっているのだろう。
そんな中、文部省（当時、現在は文部科学省）は１９９２年に学習指導要領を改訂した。「中流」を育成していた従来の制度から一転、各人に「個性」を持たせることを目標としたのである。そして２００２年には、子供たちが自分で考え自分で決める能力を育むことをを目指した「ゆとり教育」を導入した。日本的な「横並び体質」からの脱却を目指したものであり、この改革はまさに「中流崩壊」という時代の流れに即したものであるのだ。
U 「ゆとり教育」
文部科学省は７０年代後半から、「詰め込み教育」の反省にたち教育改革をすすめてきた。そして２００２年度から始まった「ゆとり教育」はその集大成とも言える。
今日の日本においては教育改革が叫ばれている。１章で触れた高校野球などの部活動も中等教育の一環であり、同じように改革の時を迎えている。近年の高等学校が目指している姿の一つに「脱平等」つまり「個性の尊重」が挙げられる。これは２００２年４月からスタートした文部科学省による教育改革に沿うものだ。改革の柱は以下の３点である。
さらにゆとり教育に相まって、少人数クラスの設置や習熟度によるクラス分けなども認められた。
この制度がスタートして約１年が経とうとしているが、「学力の低下を懸念」「特に週休２日制の法的拘束を受けない私立校と公立校の間での格差拡大」「授業時間が足りないといって土曜日に補修を実施するのでは今までと変わらないのでは」など疑問の声が出ている。
現実には、学力低下の不安に対応する形で学校での不足分を学習塾に通うことで補おうとする動きが強まっているようだが、それでは塾へ通わせることが経済的に可能な家庭とそうでない家庭というかたちで、さらに格差が生じてしまうのではないだろうか。文部科学省は、従来は指導の「上限」と設定していた指導要領を「最低基準」と表明しているが、幅広く様々なことを学習させるという特徴が逆に「何を教えれば良いのかが不透明だ」と混乱を巻き起こしており、先生、生徒、その親たちは今も暗中模索を続けている。
私たちの頃に比べ、最近の子供たちは我慢が出来なくなったなどとよく言われる。ここ数年で急激に増えた少年による凶悪犯罪などもその現れだと思う。しかし、この「ゆとり教育」は解決策となりうるのだろうか。私の頃はこの「ゆとり教育」が求めるような部分を部活動などで―もちろん無意識にではあるが―補ってきたのである。以前に比べ私たちをとりまく情報量は劇的に増えた。うまく使いこなすことができれば昔よりもはるかに多くの「自分の時間」を得ることが可能である。この「時間のやりくり」などがまさに「ゆとり教育」が求める「自ら考え、自ら行動すること」と言えるのではないだろうか。何かを変えることは非常にエネルギーを要することだから改革自体は評価できる。しかし、いきなり環境に変化が起きたから何をしたら良いのか分からないと手をこまねいているようならば、今の子供たちにわざわざ授業時間を減らしてまでやらせる必要があるのだろうかと私は思う。
V 「２１世紀枠」と「ゆとり教育」
まず始めに断っておくが「２１世紀枠」は「ゆとり教育」の流れに沿ったものだとする明確な根拠はない。しかし私は、今までの方式を捨てそれまでの核であった学校での勉強（高校野球では実力）以外のことを評価・推進しようという部分に同じ匂いを感じたのだ。
歴代の「２１世紀枠」校は、課外活動・文武両道・地理的なハンディの克服などが評価されてきた。およそ野球の実力とは無縁である。しかし、そのような部分を評価されることは人間的な成長に大きな効果があるのではないかと思われる。野球以外の部分に力を注ぐことは選手たちが自発的に始めるというよりはむしろ指導者の影響によるところが大きい。スポーツにおいては、実力が拮抗している場合に最後に勝敗を分けるのは精神力だと言われる。だからこそ指導者たちは自ら（のチーム）を「実力で相手を確実に上回ることができない（＝標準な）チーム」と認識した上で他の強豪校を上回るために必死でアイディアを巡らせたことと思う。その他大勢から抜け出そうと考える時点で、そこに「中流」意識が存在するのではないだろうか。
だが、晴れ舞台に立ったという事実は残る。選手たちが今後生きていく上での誇りとなることは間違いないだろう。プレーし終えた後の選手たちの表情は清々しくさえあった。余談だが、今年（２００３年）の箱根駅伝には記念大会ということで、自校の大学としては出場できないが個人としての実力を評価された選手たちによる「選抜チーム」が出場していた。スポーツ雑誌『Ｎｕｍｂｅｒ』（５６８号、文藝春秋）によると、プラス面での「仲間のために」という気持ちを持って襷をつなぎきる一方で、彼らはマイナス面での「チームのために」というプレッシャーや伝統に縛られなかった。
「箱根路を１０人で走る快楽へ最も気ままにたどり着いたのは、勝敗と記録を素通りした彼らであったのかもしれない」としている。箱根駅伝の例は純粋に実力を評価され機会が与えられただけだが、それでも勝敗最優先の空気が蔓延する今日では「２１世紀枠」と並んでスポーツの新しい可能性を示したのではないだろうか。 だからこそ、周囲の人たちは「甲子園出場権を与えてやった」「同じ土俵に上げてやった」というような考えを持ってはならない。これらスポーツの制度は概ね良い結果へとたどり着けたのだろう。スポーツでは「晴れ舞台への参加」という明確なやり方があったが、「ゆとり教育」では色々なやり方を好きにやってよいという放任主義である。制度を作った官僚側も手探り状態なのだろう。最初は仕方ないのかもしれない。だが、スポーツの例に目を向け、良いやり方が出てきたらそれを即座に広め取り入れてほしいと思う。「ゆとり教育」にも新しいやり方による良い成果を期待したい。
〜第３章〜 「平等」という集団意識の生成と展開
T 「平等」意識の生成
広辞苑によると、平等はかたよりや差別がなく、すべてのものが一様で等しいこととある。また反意語として差別が差をつけて取りあつかうこと。わけへだて。正当な理由なく劣ったものとして不当に扱うこと。「−意識」とある。
１９６０年代に起こった高度経済成長を出発点として産業は発展し、所得水準の向上や耐久消費財の普及など、一般消費者の生活に劇的な変化が起こった。その結果として階級構造が生じた。経済の発展により職業選択の幅ができたことで貧富の差が生まれ、そこに必然的に存在する格差が差別化へとつながっていくのである。
社会的分業の一環としてどの職業も社会的連帯に貢献している点では、貴賤はない。しかし現実には職業相互には、公式・非公式に「社会的距離」が存在し、特定の職業がもたらす報償（経済的・非経済的）に格差が存在し、人々の職業の選好は、当然こうした客観的要件によって規定されることも事実である。（『現代の社会構造』寿里 茂）資本主義の先進国である欧米では身分的な階級が存在した。日本にこれはなかったが、職業的な階級が戦後の右肩上がりの社会・経済成長に伴って登場したのである。生活水準が向上し、所得の格差が生じはじめ、この頃から人々の心の中に「不平等」感（＝中流意識）がにわかに生まれてくる。
そもそも、差別用語は差別意識のある者には差別に感じられ、意識していない者にとっては差別とはなりえない。「ホームレス」という単語は、直訳すると「家を持たない者・家に住んでいない者」なのだが、そこに否定的な意味を連想してしまうのはわかりやすい例ではないか。
戦後の日本社会は「平等であることは良いこと」と考えてきた。「天は人の上に人を作らず」という福沢諭吉の言葉（『学問のすすめ』より）がまさに理想であったのだ。戦後の高度経済成長の時期は、「頑張った分だけチャンスがある」という考えを皆が持っていたため、平等感は強かった。社会全体の底上げを目指していた当時はそれで問題はなかったのだろうが、２０世紀の終わりから今日にかけて、今までの日本型の考え方とは正反対の結果主義が多くのケースでとられている。社会全体が同列にレベルアップしていく時代は終わっているのだ。急激にアメリカ流の競争主義が日本に持ち込まれ、国民の間に芽生え始めていた「中流意識」に火がついたのである。
後述するが、「中流崩壊論争」が始まったのは２０世紀末であるが、この問題は私たち一般市民の実感と関連が深く、人々が格差を現実に認識し始めたのは高度経済成長が始まった頃からと捉えることができるが、明確なデータとして残されてはいないのである。
U 「平等」意識の展開
戦後の高度経済成長期には、「頑張った分だけチャンスがある」という考えが社会全体に存在していた。皆がこの感覚を有していたため人々の間で平等感は強かったのである。
しかし、１９９０年代に起こったバブル経済を経験しそれが崩壊した後には、多くの人々が持つ者と持たざる者（＝自分）の差が生じており「不平等」だという感覚を打ち出した。「平等」意識は「不平等」に形を変えて発展してきたのだ。少数の高額所得者が出る一方でサラリーマンの給与は減少し、チャンスも十分でないという現実を、バブルの夢見がちな雰囲気から現実に引き戻されることにより認識し始めた。感覚自体は人々の間に元から存在したが、不平等の進展にともなって人々の実感を後追いする形で議論は沸き起こった。
１９９８年に橘木俊詔氏（京都大学経済研究所教授、当時）が著書『日本の経済格差−所得と資産から考える』の中で、「日本社会の賃金格差による不平等は既に現実のものとなっている」と唱えると大きな反響を呼んだ。この本は中流崩壊論争の実質的な火付け役となった。
２０００年には『中央公論』や『文藝春秋』が中流崩壊論争のテーマで特集を組み、その後、佐藤俊樹氏（東京大学大学院総合文化研究科助教授、当時）による『不平等社会日本』が出版されて議論はいっそう白熱したものとなった。
同じ頃、苅谷剛彦氏（東京大学大学院教育学研究科教授、当時）が学力の差による世代間の格差から中流崩壊を論じた。
これらの意見に対していくつかの批判的な見解も出現し、この「中流崩壊論争」はあっという間に重要な議論となったのである。
〜第４章〜 「平等」の実態又は「不平等」の進行
１９９８年に沸き起こったこの議論は大きく３つの流れに分類することができる。（中央公論による分類）
（1）所得格差から見た中流崩壊（橘木氏）
（2）世代間の地位格差から見た中流崩壊（佐藤氏）
（3）世代間の学歴格差から見た中流崩壊（苅谷氏）
これらは密接に関わっており、どの説が正しいかということは論じる必要は無い。ただ、前述したように２０世紀末に諸説が登場する以前から人々は心の中で不平等を感じ始めていたため、すんなりと受け入れられたようだ。
それでは、上記３つの議論を個別に見ていきたい。
T 所得格差から見た中流崩壊
京都大学教授の橘木俊詔氏の説である。
ジニ係数という指標を用いて計った所得分配の平等度の変遷をみると、戦後２０〜３０年間は平等度が高く、１９８０年頃から不平等が拡大していることが分かった。これは中間所得層のウエイトが減少し、高所得層と低所得層のウエイトが上昇し二極化していることを示している。高度成長期においては北欧や中欧並みに所得分配の平等性が高いと言われていた日本も、現在では、アメリカほどではないにせよ、イギリス・フランス・ドイツ並みの不平等度である。
しかし、この二極化は所得という最も分かりやすい分野以外にも社会階層といわれる職業、教育、資産においても同様にみられる。従来に比べ、学歴の重みが低くなり、親のステータスがそのまま子に引き継がれるようになった。バブル期を経た現在では、高資産もそっくりそのまま子へと継承されるようになっている。階層間での職業移動がなくなり、いわば世襲や遺産相続によって、持つ者と持たざる者の階層分化が顕著になっているのである。
＜参考＞
ジニ係数・・・総務庁の調査によるもので、家計の所得に対する分配の不平等度を数値化したもの。ゼロの時に完全平等、１の時に１人が全所得を独占するような状態となる。
１９７０年には０.２５程度だったものが、１９９８年時点では０.２８程度まで上がっている。
この「所得格差」については実感からして存在すると私は思う。なぜなら子は親を選べないからであり、一部の例外を除き成人を迎える前後―つまり高校や大学を卒業するあたり―まで子は親に養われるからである。私の親もとても裕福とはいえない。おかげで私は大学まで２時間３０分（片道である）かけて県を越えて通っていた。できることなら裕福な家庭に生まれたいとは誰もが思うことであろうが、それは全人類に共通に課せられた逃れることのできない宿命だと思う。極論だが、発展途上国の人たちにおいても大統領や首相が一般国民と同じ生活をしているわけではない。裕福に生まれたかったどころか先進国の国民として生まれたかったとさえ思っているのかもしれない。普遍の真理だからこそ全人類に共通のテーマなのであり、これはもはや事実と割り切って考えるしかないのではないだろうか。
U 世代間の地位格差から見た中流崩壊
東京大学助教授の佐藤俊樹氏の説である。
日本社会において「中流」は様々な形で語られるが、その「中流」ほど実態がはっきりしないものも珍しい。高度経済成長以後、日本の「中流像」のスタンダードとなったのは、村上泰亮氏の「新中間大衆論」であり、SSM調査というデータを用いて「みんなが中流で少しもおかしくない」という８０年代までの社会全体の感覚を見事に表現したものだとしている。
その村上氏の説のその後を最新のSSM調査データを用いて説明している。
佐藤氏の説の要点はこうである。
日本において、企業の管理職・専門職につくことは「よい仕事」の典型であり、収入や地位などから考えてエリートと捉えることができる。
このホワイトカラーになれる可能性であるが、戦前は、父がホワイトカラーである人は、そうでない人に比べて１０倍もホワイトカラーになりやすかった。スタート地点でどうしようもない差が付いていたのだ。
それが高度経済成長期になると４倍まで下がっている。「勉強しなければお父さんみたいな人になりますよ」という戯画化された教育ママのセリフがあるように、現実に生活水準の差はあっても、誰もが「自分が頑張りさえすればさらに上の階級になれる」という可能性を持っていた、という意味で日本は「総中流社会」であった。
しかし、現実にはホワイトカラーの父を持つ「ホワイトカラー予備軍」も、最初からホワイトカラーとして働くわけではない。２０〜３０代での下積み時代があるのだ。その影響を無くすために本人が４０〜５９歳時点でどのような地位についているかを比べてみると、１９３６〜５５年生まれの人たちの間ではホワイトカラーになれる可能性は戦前並みの格差が出ている。可能性としての「中流」が崩壊しつつあるのだ。
中流崩壊を数値で如実に表すには調査が必要だが、変化の兆しは感じられているはずである。「努力しても無意味なのではないか」という疑念と閉塞感のなかで、新中間大衆は解体しつつあるのだ。
しかし、「中流」のイメージがばらばらなので、あまり突き詰めて考えるよりは社会に及ぼす具体的な影響について考えるべきだ。
具体的には戦後社会を支えた「努力すれば道は開ける」という価値観を崩し、「努力してもたかがしれている」という無気力化が蔓延することである。それは子どもでいうと学校でがんばることの無意味化であり、大人でいうと職場でがんばることの無意味化である。たとえ自分はダメでも子どもには期待をかけるという基盤が消滅しつつある。
別の側面から見てみると、機会の平等が本当に与えられているのかということがある。市場に参加するそもそものスタートラインが平等であるのかということである。上記のデータを見ても、ホワイトカラーになれる可能性は「父親の職業」という本人にはまったく責任のない属性によって、ほぼ１.４倍の格差が生じているのである。しかし、この問題も個人の感覚に頼る部分が大きく、出発点に恵まれなかった人々は、社会がまだ不公平だと思い、出発点に恵まれた人々は、もうすでに公平だと考え、むしろ自分たちの足がひっぱられているとさえ感じている。
社会全体がこのようなムードになると、自分からシステムを下りる人間が大量に出てくるはずである。そうならないためにも、佐藤氏は、「ある程度の社会保障があれば、本人の努力の結果、巨大な貧富の差が生じてもかまわない。だが、その前提となるのは機会の平等である。いや、もと正確にいえば、機械の平等についてのコンセンサスである。何が機会の平等かについて科学的な真理はないとしても、社会の大多数のメンバーがある程度納得できる合意は、競争社会をやっていく上で不可欠だ。」と、本人の責任の範囲内での格差を認めた上で、平等の明確なイメージを確立することを求めている。
私はまだ社会に出て働いたことがないのでこの「地位格差」については実感がないが、それでも地位が異なれば収入の差となって現れることくらいは容易に想像がつく。しかし、１年前に私が経験した就職活動においては顕著であると思えた。不況で就職難の昨今。学歴の価値は薄れ、活躍しているのは「コネと人脈」である。実力できちんと就職する者が大半なので何もこれが全てとは言わないが、「コネと人脈」を持つ者は持たない者よりも苦労をしないことだけは確かである。そしてそれは一流大学卒業者よりも確実に少数であり、スタートラインによる「格差」という意味ではこれが最も感じられる。
V 世代間の学歴格差から見た中流崩壊
東京大学教授の苅谷剛彦氏の説である。
高校生の勉学に対する意欲と、興味・関心が、母親の学歴（ここでは、中卒・高卒・短大卒・四大卒という分類）によってどのように変化するかという１９７９年と１９９７年の２回の調査に基づいたデータを用いて、学歴による格差拡大に焦点を当てている。高度成長期に比べて現在は、学習意欲は全般的に低下している。しかしその中で、母親の学歴が低い生徒ほど学習意欲も低く、学歴の高い母親を持つ生徒は学習意欲が高い、という学習意欲の格差が拡大している。１９９２年に学習指導要領が改訂されて以来おこなわれてきた「自ら学ぶ」意欲や興味・関心の育成を目指す教育改革の成果は散々なものであった。個人の自立と自己責任が求められる中で、現実に進行しているのは、結果の不平等と、機会の平等の大前提となる意欲や努力の不平等なのである。
機会と結果の不平等という事実に目を向けないまま、従来の「ヨコ並び意識」という日本的体質からの脱却を図ろうとするための競争社会の推進は、一部の「勝ち組」の意欲は高められても、不利益の累積とその顕在化から諦めの気分が広がり、全体としての意欲の低下と、社会の階層化が進む可能性がある。個人の自立を図ろうとすることで、横並びの集団主義的制約は解体できたとしても、それに代わって、今度は個人をとりまく階層分化的な制約が強まることになってしまうのだ。機会の平等に目を向けねばならない。
学歴による格差、つまり良い大学を出ているかということである。これについては「以前はあったし、昔ほどではないがあるかもしれない。けれども格差にはなりえない」と言いたい。自分で言うのもおこがましいが私は世間一般に一流大学とされる大学の学生である。しかし、高校まではとても平凡な成績しか修めていなかった。私の出身高校の進路は概ね「大学進学３分の１（その半数以上が推薦入学で楽に合格しようと考える）、短大３分の１（ほとんどが推薦）、就職３分の１」といった全国的に見ても「中流」な学校といえた（偏差値でいうなら５０くらいだろうか）。その中においてさえ私はトップには程遠い成績だった。しかし、私は１年間の浪人を経て今の大学に通っている。この１年間は非常に勉強した。「どうしようもないオレだったがみごと受験に成功」といった話はよく聞くし、私よりも上の人（高校のランクは私よりも低く私よりも上の大学を勝ち取った人）もたくさんいるので、受験話などはどうでもよい。ここで言いたいのは、「親の影響によるスタートラインの違いはあっても今日では本人の頑張り次第ではね返すことは可能」だということである。
以上が「中流崩壊」論争の主なものであるが、これらはすべて「今ふと振り返ってみると日本の社会は不平等化しているのではないだろうか」というものであって、本当に重要なことは、現実に格差があることを受け止め、今後どのようにすべきかを考えることだろう。格差が生じた原因はほとんどが日本が高度成長を経たからということのようだ。もはや日本は先進国なのである。
〜第５章〜 日本社会の差別と平等意識
４章でみた日本社会の格差の現状であるが、３つの流れとも行き着く先は「収入」であるようだ。まとめとしてその観点から高校野球を考えてみたい。
T 高校野球における格差
スポーツの世界において「実力」に勝る差はないが、前述したように「収入」との関係から考えてみたい。
まず、野球は他の球技に比べて用具代が高い。ボールと場所さえあればすぐに始められるというわけにはいかないのだ。（別にサッカーを批判したいわけでも嫌いなわけでもありません）
これは野球に限らず言えることだが、日本のスポーツ用品を作る技術は世界でもトップクラスで、日本の高校球児が使っている道具はメジャーリーガーのそれと比べても見劣りしないと言われることさえある。品質が良ければ当然のことだが価格も高くなる。日本人の身体が飛躍的に発達することなど考えられないし、練習方法も（改善の余地はあるが）概ね出揃ってしまっている。今後向上する可能性があるのは用具だけなのだ。より良いモノを使えば発揮される実力に多少の差が出ることも否めないのである。自分の収入がある学生などほとんどいないのだから、親の経済力がまともに響いてくるのである。
そして、前述したが、全国的に見ても公立高校に比べ私立高校の方が野球に関する設備は整っていることが多い。より甲子園に近いのがどちらかは考えるまでもない。両親やチームの監督など周囲の人たちから将来を見込まれた子は私立高校へと進学していくケースが多いのだ。ここでも、公立高校と私立高校では学費その他でかかる費用は大きく異なる。ここでも親の経済力は子供に影響を与えている。
収入による格差は高校野球の世界においては確実に存在するのである。
U 日本社会の差別と平等意識
１９９０年代に起こったバブルの崩壊による日本経済の停滞を受け、２１世紀に入った現在も社会全体に先行き不透明感が蔓延している。この悪い流れから少しでも早く日本を浮上させようと、政治や企業などは日々さまざまな努力をしている。私が取り上げた高校野球の「２１世紀枠」もその流れに沿っているといえよう。日本経済が右肩上がりで野球人気も絶頂だった頃、人々は汗や時には血を流し傷つきながらも闘う球児の姿に希望や自身の姿を重ねて一生懸命応援したが、社会レベルが成熟すると、「いつも同じような学校が甲子園に出場している」とか、「野球に力を入れすぎで勉強はしているのか」といった声が出るようになった。現在では少子化の影響もあり、確かに今までのやり方が行き詰まっている以上、何らかの形で変えていくべきときに差し掛かっていることは間違いないが、、ここでもう一度原点に戻って考えてみたい。それは「誰のための制度なのか」ということ。もちろん主役は高校球児である。彼らがその制度に満足してくれるなら何ら問題はないし、不満だと言うなら廃止してしまってもよいだろう。ちなみに私は「より多くのチームを見ることができるから」という理由で賛成である。問題は球児たちが「２１世紀枠」に対して否定的な意見を持っていたとしたら、それを社会全体が許すのかということである。私はどうしてもこの「２１世紀枠」の制度の裏には外部の声が強いような気がしてならない。旧日本的な「平等であることは良いこと」とする考え方をスポーツの世界にも持ち込もうという空気は今でもあるはずだ。
もともと野球が強い高校のための大会というだけで、甲子園出場はけっしてゴールではない。たとえ強豪校に負けて甲子園に出場できなくても、そこまでの過程で人間としては大きな成長を遂げているはずである。教育の観点からすればそれで十分ではないだろうか。実際に制度が採用されてからは、「２１世紀枠」のチームが勝ち進んだり、「２１世紀枠」の高校からドラフト指名されてプロ野球入りした選手もいる。どのような基準で考えるかにもよるが、ひとまずこの制度は成功したと言って差し支えないと思う。であるから、３年間という期間が終了しても何らかの形でこの制度は残ると私は思う。その時に、外部の声を考慮したという理由からでなく、本当に選手たちのことを考えての制度の存続であってほしいと私は願う。
参考文献